□ 張效霞  山東中醫(yī)藥大學(xué)

　　20世紀(jì)80年代以來，“醫(yī)易同源”、“醫(yī)源于易”之說空前盛行，并掀起了一股以《易經(jīng)》研究中醫(yī)的熱潮。論者以為“惟有援易入醫(yī)，以易訓(xùn)醫(yī)，才能揭示中醫(yī)理論的實(shí)質(zhì)”，甚至將“醫(yī)易匯通”研究提高到可以“在更高層面上修正、補(bǔ)充、發(fā)展中醫(yī)”，“是中醫(yī)發(fā)展的走向，也是實(shí)現(xiàn)中醫(yī)現(xiàn)代化的前提”的高度。有鑒于這些在中醫(yī)學(xué)界頗為流行的“高論”，筆者認(rèn)為：陰陽思想是《易經(jīng)》所沒有的，而是《易傳》給發(fā)揮出來的。近來，筆者在進(jìn)一步的研究過程中發(fā)現(xiàn)：被“醫(yī)易同源”論者奉為至理名言的“《易》以道陰陽”———這一出于與《內(nèi)經(jīng)》成書年代大致相當(dāng)?shù)摹肚f子》里的話語竟然是后世注文誤入正文。現(xiàn)不惜冒貽笑大方之嫌，斗膽提出，以就教于方家。博雅時(shí)賢倘有見教，則幸甚矣。
　　詳“《易》以道陰陽”一語，始見于《莊子·雜篇·天下第三十三》。其文曰：“其明而在數(shù)度者，舊法世傳之史，尚多有之；其在于《詩》、《書》、《禮》、《樂》者，鄒魯之士、搢紳先生多能明之。《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。其數(shù)散于天下而設(shè)于中國者，百家之學(xué)，時(shí)或稱而道之。”
　　全面分析上面這段話語，從語義上看，其分為三層意思是顯而易見的，即“其明而在于度數(shù)者”、“其在于《詩》、《書》、《禮》、《樂》者”、“其數(shù)散于天下而設(shè)于中國者”；三者各自所對應(yīng)的解釋分別是：“舊法世傳之史，尚多有之”、“鄒魯之士、搢紳先生多能明之”、“百家之學(xué)，時(shí)或稱而道之”。便言之，上述三者之間各自構(gòu)成了對文，它們中間是不應(yīng)插入“《詩》以道志”等六句的。再從文脈上分析，該文第二層只說《詩》、《書》、《禮》、《樂》四者，即便認(rèn)為“《詩》以道志”等六句是莊子自注句，也不能突然鉆出了《易》和《春秋》來。簡言之，在《詩》、《書》、《禮》、《樂》之外，而溢出《易》、《春秋》兩事，尤為不合。綜此以觀，不論是從語義上，還是從文脈上，將“易以道陰陽”視為成書于戰(zhàn)國時(shí)代的《莊子》所固有的話語，無論如何都是站不住腳的。若以文獻(xiàn)學(xué)的專業(yè)術(shù)語而言，“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分”六句，為后世注文誤入正文，則是確鑿無疑的。
　　明確談?wù)撫t(yī)易關(guān)系的，人們常常推到孫思邈。實(shí)則孫思邈所說欲為人醫(yī)必通《周易》，不過是說作醫(yī)生應(yīng)該也會(huì)算卦罷了，并不是要講什么易理。真正企圖從易理中談?wù)撫t(yī)易關(guān)系的，是金元以后的事情。正如劉伯驥先生在《中國醫(yī)學(xué)史·導(dǎo)論》中所說：“且自南宋理學(xué)之興，醫(yī)學(xué)以儒理通于醫(yī)，遂認(rèn)醫(yī)易同源，既以易理釋醫(yī)，復(fù)以性理傅會(huì)于氣數(shù)。此憑虛空論，雖無補(bǔ)于治療，但風(fēng)氣一開，遂橫決于元明，而流習(xí)于清初而未已也。”對于“醫(yī)易”關(guān)系，謝松齡先生在《陰陽五行與中醫(yī)學(xué)》一書中曾有一段精辟的論述，足資目前正在從事“醫(yī)易匯通”研究的學(xué)者借鑒：“漢代方術(shù)皆以陰陽五行為家，表明諸術(shù)互通，是一道之技。難怪今日的科學(xué)易學(xué)有‘醫(yī)《易》同源’之論。這《易》，固然是陰陽五行之《易》；那源，則當(dāng)是醫(yī)、《易》所表征的‘道’了。”“實(shí)際上，醫(yī)源較《易》源古遠(yuǎn)得多。醫(yī)《易》同源論，其實(shí)是以陰陽五行為構(gòu)架的大一統(tǒng)文化的產(chǎn)物。按照人文宇宙圖式，這個(gè)醫(yī)、《易》是陰陽五行的醫(yī)、易；這個(gè)源，是生陰陽五行的太極……有漢以降，儒生以《易》為五經(jīng)之首，道士以《易》為方術(shù)之首；中國的‘人文’和‘科學(xué)’皆以《易》為首，也可說皆與《易》‘同源’了。這個(gè)源，其實(shí)是‘道’。”